APETP desmonta los peligros de la ozonoterapia en Todo es mentira

Desde APETP emitimos recientemente un comunicado en contra de la decisión judicial en la cual se obligaba al Hospital de la Plana a aplicar la ozonoterapia a un paciente de COVID-19 ya que, como explicamos en su apartado en la lista de pseudoterapias, la ozonoterapia no solo no tiene ninguna evidencia científica de ser efectiva sino que, además, se han registrado numerosos casos de graves efectos secundarios y muertes a raíz de su aplicación. Sin embargo, el Dr. Pérez Olmedo la está aplicando para tratar COVID-19, y a un coste de 100€ por sesión, según refiere él mismo.

Por este motivo, el programa Todo es mentira de Cuatro invitó el miércoles al Dr. Pérez Olmedo y a nuestro compañero Fernando Cervera, biólogo y miembro de la Junta Directiva de APETP, a debatir sobre el uso de esta técnica.

Durante su intervención en el programa, el Dr. Pérez Olmedo realizó varias afirmaciones acerca de la efectividad de esta pseudoterapia, tanto en general como para tratar la COVID-19, que fueron rápidamente rebatidas por Fernando Cervera. Creemos necesario dejar también por escrito sus respuestas, dadas las consecuencias que la intervención judicial y la ozonoterapia podrían tener en el funcionamiento del Sistema de Salud Público y la salud de todos.

Tratamientos simultáneos a la ozonoterapia

En primer lugar, cuando se aplican varias terapias al mismo tiempo en un mismo paciente y se recupera, es imposible saber cuál de estos tratamientos ha sido el responsable de su recuperación, si ha sido una combinación de ellos o se ha recuperado pese a alguno de esos tratamientos. Afirmar que se ha recuperado gracias a la ozonoterapia es una afirmación sin fundamentos.

Para evaluar este hecho hay que hacer ensayos con muchos pacientes y ver si la ozonoterapia sirve para que un porcentaje de ellos se recupere más que otro conjunto de pacientes que se suelen usar de control. A esto se le llama ensayo clínico y es imprescindible hacerlo antes de aprobar cualquier terapia en los hospitales. Además, estos ensayos clínicos deben estar libres de sesgos, como poner los pacientes de mayor riesgo en el grupo de pacientes a los que no se les aplica el ozono. Esto, que es de perogrullo, parece que se le olvida a Juan Carlos Pérez Olmedo, al afirmar que hay estudios científicos que avalan la ozonoterapia.

Tampoco parece entender lo que es una falacia, puesto que ante la afirmación de la entrevistadora de que ese tratamiento no está aprobado por la AEMPS, como se ha puesto de manifiesto con motivo del caso de Castellón. No es una falacia: no existe ese tratamiento entre los aprobados por esta agencia reguladora.

Falacias argumentales

Por supuesto, el Dr. Pérez Olmedo sí que usa muchas falacias:

Se está utilizando en otros hospitales

Falacia ad populum. Que sea usado por mucha gente o incluso en muchos hospitales no implica que funcione, solo que es muy usado. También ocurre con la homeopatía y el reiki, y forma más bien parte de un problema que atajar, no de un argumento a su favor.

Se lleva aplicando 50 años

Falacia ad antiquitatem. Que se lleve utilizando mucho tiempo tampoco implica que funcione. Durante miles de años se usaron las trepanaciones y las sangrías, y en el siglo XIX se demostró que dañaban al paciente y no tenían ningún beneficio.

Además, evidentemente para la COVID-19 no puede haberse aplicado durante tanto tiempo, al ser una enfermedad de reciente aparición, y toda terapia debe demostrar que es efectiva en el tratamiento de una enfermedad concreta.

Falacia antiquitatem

A la industria farmacéutica no le interesa porque no es patentable

Esta falacia se desmonta con tres puntos:

  1. Que no le interese a la industria no quiere decir que funcione.
  2. Que no sea patentable no quiere decir que no les interese a las farmacéuticas. El ácido acetilsalicílico (o cualquier otro medicamento genérico) tampoco es patentable porque su patente ya caducó hace mucho tiempo y no evita que se comercialice con gran cantidad de beneficios.
  3. Se puede sacar rendimiento económico (de hecho, muchos charlatanes lo hacen) de la ozonoterapia. La  industria farmacéutica puede producir aparatos de ozonoterapia en mayor cantidad y más eficaces, incluso inventar nuevas formas patentables de generar ozono que sean más seguras, más económicas o que consuman menos electricidad.

Tiene ciertos efectos in vitro e in vivo

Falacia non sequitur. Que aplicar ozonoterapia tenga ciertos efectos metabólicos no implica que esos efectos: 1) sean buenos; y 2) que funcione para resolver ciertas patologías.

Llamar burro e ignorante supino a su interlocutor

Falacia ad hominem. Es una falacia muy típica cuando se carecen de argumentos y con la que se pretende desacreditar al interlocutor en vez de atacar al argumento que se discute.

Una pseudoterapia peligrosa

Pese a los insultos a Fernando Cervera en televisión por decir que la ozonoterapia no está exenta de efectos adversos, podemos comprobar que esto es estrictamente cierto. Además de los casos ya explicados en el apartado de ozonoterapia de nuestra web, recientemente en redes sociales han manifestado su rechazo a esta práctica varias personas que la han vivido de primera mano:

En la página What’s the harm se muestra otros casos que se han recogido en los que los pacientes han sufrido algún efecto adverso grave y ha aparecido en los medios o revistas científicas.

Por otra parte, nos llama especial atención la afirmación del Dr. Pérez Olmedo de que el nitrógeno es venenoso. Parece ignorar que la atmósfera está compuesta en un 78% de este gas «venenoso» y sin embargo miles de millones los respiran continuamente sin que haya muertes masivas.

Y este es el riesgo de dar voz a alguien con claros intereses económicos, exponer sus ideas en TV, contando mentiras, mencionando artículos sesgados o que no tienen que ver con el tratamiento, o utilizando falacias e insultos para defender sus argumentos.

Afortunadamente, Fernando Cervera ha sabido señalar estas mentiras y falacias y exponerlas delante de los telespectadores.

Puedes ver el video completo con la intervención de Fernando Cervera en la web de Todo es mentira.

También os recomendamos este vídeo sobre los peligros de la ozonoterapia en nuestro cuerpo para saber más acerca de los riesgos del uso de la ozonoterapia.

Share This:

Comunicado sobre la aplicación de ozonoterapia en pacientes de covid-19

Ante la reciente noticia de que el juzgado de lo contencioso administrativo número 1 de Castellón de la Plana obliga al Hospital de la Plana a permitir la aplicación de ozono por vía rectal, nasogástrica y endovenosa a un paciente grave de covid-19, desde la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) queremos hacer público el siguiente comunicado.

1. Como ya ha indicado la Sociedad Valenciana de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias, «el uso de ozono en estos momentos no se contempla como una alternativa segura y eficaz en los pacientes críticos afectados de COVID 19. Los estudios publicados con la utilización de este biocida son estudios de bajo impacto científico y en ningún caso con enfermos en estado crítico» [1].

2. Es un precedente peligroso que se obligue a un hospital a aceptar que personal ajeno al Sistema Nacional de Salud actúe dentro de una Unidad de Cuidados Intensivos, sobre todo para aplicar procedimientos no autorizados por la Agencia Española del Medicamento, catalogados como pseudoterapias por parte de la Organización Médica Colegial [2] y en contra del criterio clínico del personal del servicio responsable de la atención al paciente.

3. Aunque existen estudios que intentan demostrar si el uso de ozono tienen algún tipo de eficacia, este tipo de estudios, generalmente de baja calidad, con poco número de pacientes y sin significancia estadística, son una constante en el mundo de las pseudoterapias. Es decir, esto no implica, en ningún caso, que estás prácticas tengan capacidad curativa o estén carentes de graves efectos secundarios. Y, en todo caso, debe ser un ensayo clínico donde se delimiten estás cuestiones. Pero este tipo de acciones, además de poner aún más en riesgo la vida de enfermos graves, no tienen valor como estudio científico, puesto que un único caso, sin los controles adecuados ni los estándares de un ensayo clínico, solo sirve para poner en riesgo la vida de los pacientes a cambio de nada.

4. Casos como este sin duda van a servir para que más familias acudan a los tribunales para intentar obligar a los profesionales sanitarios a practicar o permitir tratamientos que desaprueban por motivos médicos, científicos y éticos. Comprendemos que, en situaciones de especial gravedad y desesperación, los enfermos y sus familiares intenten acudir a todos los medios, por descabellados que sean, pero las falsas terapias no van a aliviar su sufrimiento, y en muchos casos pueden incluso incrementarlo. Hacemos, en ese sentido, una llamada a la reflexión de los implicados: no todo vale, y mucho menos en materia de salud.

5. Por último, queremos manifestar nuestro completo apoyo a los profesionales del Hospital de la Plana. Comprendemos y compartimos su angustia al verse obligados a permitir que uno de sus pacientes se vea sometido a una terapia de utilidad más que dudosa, y esperamos que nunca más tengan que enfrentarse a una situación tan lamentable.

[1] https://sovamicyuc.es/el-ozono-en-estos-momentos-no-se-contempla-como-una-alternativa-segura-y-eficaz-para-pacientes-afectos-de-covid-19/

[2] https://www.cgcom.es/pr%C3%A1cticas-biol%C3%B3gicas#Ozonoterapia

Share This:

Muertes por pseudoterapias. 2750 médicos y científicos de 44 países crean un manifiesto contra las leyes que las protegen

Sobre sobre una carta escrita

Entre científicos y personal sanitario, son 2750 de 44 países los que se han unido al primer manifiesto internacional contra las pseudociencias en la salud.

DESCARGAR EL MANIFIESTO

El manifiesto ha sido organizado por 11 asociaciones en una colaboración internacional, y está escrito en 11 idiomas. Algunos de los firmantes del manifiesto tienen una amplia trayectoria científica, médica y mediática, como es el caso del médico y experto en pseudoterapias Edzard Ernst; el director adjunto del Institut de Génomique Fonctionnelle de Lyon, François Leulier; el médico y antiguo vicepresidente del Senado de Bélgica, Louis Ide; o el activista indio y refugiado internacional por su defensa del pensamiento crítico, Sanal Edamaruku.

Los expertos de este manifiesto alertan de que las pseudoterapias matan. Algo todavía más evidente en tiempos de pandemia, donde la sustitución de medidas sanitarias y la proliferación de falsos tratamientos por culpa de prácticas pseudocientíficas, le ha costado la vida o ha producido intoxicaciones alrededor de todo el mundo.

El manifiesto inicialmente habla sobre la directiva europea 2001/83/CE, que permite la venta de productos homeopáticos como si fueran medicamentos. De este modo, una de las peticiones de los expertos que firman el manifiesto es la eliminación de las normas que permiten vender azúcar como si fuera un medicamento. Pero el manifiesto va mucho más allá, insistiendo en la necesidad de crear leyes que impidan la venta de estafas como si se trataran de tratamientos.

A pesar de que los firmantes se centran en la directiva europea, el manifiesto también tiene una vocación internacional. Y es que como alertan los organizadores, las pseudoterapias creadas y legitimadas en Europa causan muertes en el resto de países del mundo, y del mismo modo otras pseudoterapias creadas fuera de Europa producen muertes en Europa. Como alertan los expertos del manifiesto, entre los cuales hay cientos que pertenecen a países externos a la Unión Europea, las pseudoterapias son un fenómeno global que afecta a todos los ciudadanos del mundo. Y matan.

Share This:

Datos adicionales sobre el Primer informe sobre fallecidos a causa de las pseudoterapias en España

A raíz del informe publicado recientemente por la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), creemos importante recordar algunas consideraciones relativas al mismo:

– La cifra ofrecida no pretende ser un dato de referencia, sino una aproximación plausible a la magnitud del problema, a tenor de ciertos estudios. A ese respecto, es importante recordar que nos encontramos ante un grave problema de salud pública para el cual, actualmente, no hay estudios ni datos para nuestro país.

– La ausencia de datos y estudios, el principal problema para abordar esta cuestión, debe ser un tema de reflexión social.

– Además, hemos recibido avisos de que algunos datos están extrapolados de forma problemática, cosa que efectivamente ha ocurrido. Por ello, la aproximación citada en el informe como hipotética pero plausible en ausencia de datos, ha de seguir considerándose con la cautela con la que insistimos en él.

– Esto no significa que la cifra real de fallecidos por pseudoterapias sea menor. Precisamente, lo que el informe remarca es que son muchas las limitaciones actuales como para dar una cifra sólida, comenzando por una ausencia total de recolección de información al respecto por parte de las autoridades competentes.

Por todo lo anterior, resaltamos lo que sí podemos evidenciar de forma indiscutible:

1- Que las pseudoterapias, por mucho que se presenten como inocuas, se cobran muchas víctimas mortales.

2- Que las razones principales por las que causan ese daño (con multitud de referencias bibliográficas importantes a tener en cuenta) son los daños directos producidos por las propias pseudoterapias, y la pérdida de oportunidad terapéutica por retraso o abandono de terapias.

3- Que este problema no es anecdótico, sino sistémico a escala social, y que podría estar generando miles de muertos al año si tenemos en cuenta los estudios referenciados en el informe y los más de 2500 reportes recibidos por APETP y otras entidades durante 2018.

4- Que los agentes promotores de estas prácticas y los motivos de su extensión son claros: el incumplimiento de las leyes; la permisividad de los colegios de profesionales sanitarios; la falta de control de las autoridades sanitarias y la venta de productos, servicios y actividades con pretendida finalidad sanitaria y sin autorización de comercialización por Sanidad, incluso desde miles de farmacias.

5- Que hace falta una aproximación al problema por parte de organismos competentes, que no relegue el estudio y lucha contra este grave problema de salud pública en manos de asociaciones del ámbito civil, y que sea entendido como una responsabilidad de estado.

6- Que hace falta un estudio pormenorizado de este problema por parte de las instituciones sanitarias competentes, con datos propios para España, ya que actualmente son inexistentes.

Por todo esto es muy necesario adoptar medidas como las que desde el «Plan ministerial contra las pseudoterapias» se pretende llevar a cabo, dada la necesidad de contabilizar y monitorizar los afectados de manera que permita implementar y escalar convenientemente las medidas preventivas y correctivas necesarias.

Share This:

Primer informe sobre fallecidos por pseudoterapias en España

Acceder al informe

La Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) presenta el “Primer informe sobre fallecidos a causa de las pseudoterapias en España”, situando la cifra actual en una horquilla entre las 1210 y las 1460 muertes al año. Estas prácticas carentes de evidencias científicas, que la Organización Médica Colegial ha declarado contrarias a la deontología médica y que además se practican en la mayoría de casos desde centros que incumplen las leyes de centros y profesiones sanitarias, serían la causa de estas muertes por tres vías principales: abandono de terapias, pérdida de oportunidad terapéutica y daños directos al paciente.

El texto repasa diversos casos recogidos en prensa y en la literatura científica, y realiza una extrapolación de esos datos a la situación demográfica de España. Debido a las limitaciones en la cantidad y calidad de estudios, las cifras podrían estar altamente infraestimadas. Además, el informe elaborado por APETP llama la atención sobre la ausencia de estudios oficiales, por parte de las autoridades competentes, lo que dificulta obtener una cifra exacta para arrojar luz sobre un grave problema de salud pública que genera miles de muertes evitables al año. El informe —el primero que intenta extrapolar los fallecidos por estas prácticas en un país al completo—, es el primer paso en la dirección de estimar mejor este problema, una cuestión que deberán abordar, en todo caso, las administraciones sanitarias.

Por último, el texto presenta un análisis de cuál es la situación actual en España, y analiza los motivos del auge de prácticas pseudocientíficas que implican a muchos actores, entre ellos las universidades, los ayuntamientos, los colegios de médicos, los medios de comunicación y los diferentes organismos del estado encargados de hacer cumplir las leyes sobre centros y profesiones sanitarias.

Acceder al informe

Share This: