El 4 de febrero, Día Mundial del Cáncer, es un buen momento para recordar que la esperanza más potente que tenemos no son los milagros, sino el trabajo del investigador y su equipo. En 2026, ese trabajo tiene un símbolo claro: Mariano Barbacid y su equipo del CNIO, responsables de uno de los avances más esperanzadores frente al cáncer de páncreas.

La esperanza que trae el laboratorio

El artículo “Cómo España declaró la guerra al cáncer de páncreas”, de La traumatóloga geek (2026, 28 enero), cuenta cómo el investigador y su equipo, liderados por Barbacid, han logrado por primera vez remisiones completas de tumores de páncreas en modelos experimentales en ratones gracias a una triple combinación de fármacos dirigida contra KRAS y sus vías de escape. Es un resultado histórico en estos modelos, con respuestas duraderas y baja toxicidad, pero el propio equipo insiste: sigue siendo investigación preclínica que funciona en ratones, todavía lejos de convertirse en un tratamiento disponible para pacientes.

La ciencia del cáncer avanza cerrando puertas al tumor una a una, combinando fármacos, probando dosis, repitiendo experimentos; el investigador y su equipo no pueden prometer curas inmediatas, pero sí algo mucho más honesto: que cada paso está sustentado en datos y será puesto a prueba por otros grupos de investigación.

Barbacid ya nos avisó

No es casualidad que el mismo Barbacid que hoy simboliza una nueva esperanza frente al cáncer de páncreas llevara tiempo avisando del peligro de las pseudoterapias. En 2023, durante la presentación del documental “El Camino Inverso de Mariano Barbacid: una vida dedicada a la ciencia” (Infosalus, 2023), el investigador y su equipo alzaron la voz contra las terapias alternativas que empujan a los pacientes a abandonar la medicina basada en pruebas. Barbacid llegó a afirmar que aconsejar a un paciente que deje un tratamiento pautado por su médico para seguir una de estas terapias “podría considerarse incluso un hecho delictivo”, y explicó que le preocupa escuchar casos de personas que abandonan tratamientos eficaces para seguir opciones sin evidencia ni respaldo en la práctica médica.

Mientras el grupo del CNIO avanza con un trabajo duro y silencioso, otros se aprovechan del miedo y la confusión. Barbacid y colegas subrayan que vivimos rodeados de “expertos” y “supuestos expertos” que generan desconfianza con opiniones infundadas, y de esa desconfianza se alimenta la desinformación en salud. Ahí es donde las promesas de curaciones “naturales” o “energéticas” encuentran terreno abonado: desacreditan la investigación real y se presentan como la alternativa humana frente a una ciencia caricaturizada como fría o interesada.

Menos cuento, más ciencia

La campaña “Menos cuento, más ciencia”, respaldada por APETP (2025), encaja directamente con estas advertencias del investigador y su equipo. Sus datos son contundentes: en España, dos millones de personas han sustituido un tratamiento médico por una pseudoterapia y, en cáncer, recurrir a remedios alternativos puede aumentar hasta en un 470 % el riesgo de muerte. Además, el 75 % de los vídeos de YouTube sobre tratamiento del cáncer contiene información falsa o engañosa, lo que deja al paciente en una situación de vulnerabilidad extrema cuando busca respuestas en internet.

Lo que Barbacid señaló hace tiempo no era una exageración: si una recomendación pseudocientífica conduce a abandonar tratamientos eficaces, el resultado no es neutro, sino potencialmente letal. Y las cifras de “Menos cuento, más ciencia” muestran que no estamos ante casos aislados, sino ante un problema de salud pública.

Día Mundial del Cáncer: elegir a quién escuchar

En este Día Mundial del Cáncer, la historia se resume en una elección clara: escuchar al investigador y su equipo, que reconocen límites, explican plazos y construyen esperanza a partir de datos, o escuchar a quienes prometen certezas sin evidencia y juegan con la desesperación. El avance de Barbacid y el equipo del CNIO frente al cáncer de páncreas demuestra de lo que la ciencia es capaz cuando se le da tiempo, recursos y rigor; sus propias advertencias sobre las terapias alternativas recuerdan lo que ocurre cuando se abandona ese camino.

Celebrar este día no es repetir eslóganes, sino asumir una responsabilidad colectiva: responsabilidad cuando el miedo nos atenaza. Porque, como lleva años señalando el propio Barbacid, la pseudociencia en cáncer no solo vende falsas esperanzas; también tiene consecuencias muy reales y muy peligrosas.

#DíaMundialdelCáncer

Bibliografía

APETP (2025). Menos cuento, más Ciencia. https://www.apetp.com/menos-cuento-mas-ciencia/

Infosalus (2023). Barbacid alerta sobre el peligro de las terapias alternativas contra el cáncer: «Podría considerarse un delito». https://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-barbacid-alerta-peligro-terapias-alternativas-contra-cancer-podria-considerarse-delito-20231205165004.html

La traumatóloga geek (2026, 28 enero). Cómo España declaró la guerra al cáncer de páncreas. https://www.traumatologageek.es/p/como-espana-declaro-la-guerra-al

La entrada Día Mundial contra el Cáncer 2026 se publicó primero en APETP.

Por este motivo, el programa Todo es mentira de Cuatro invitó el miércoles al Dr. Pérez Olmedo y a nuestro compañero Fernando Cervera, biólogo y miembro de la Junta Directiva de APETP, a debatir sobre el uso de esta técnica.

Durante su intervención en el programa, el Dr. Pérez Olmedo realizó varias afirmaciones acerca de la efectividad de esta pseudoterapia, tanto en general como para tratar la COVID-19, que fueron rápidamente rebatidas por Fernando Cervera. Creemos necesario dejar también por escrito sus respuestas, dadas las consecuencias que la intervención judicial y la ozonoterapia podrían tener en el funcionamiento del Sistema de Salud Público y la salud de todos.

Tratamientos simultáneos a la ozonoterapia

En primer lugar, cuando se aplican varias terapias al mismo tiempo en un mismo paciente y se recupera, es imposible saber cuál de estos tratamientos ha sido el responsable de su recuperación, si ha sido una combinación de ellos o se ha recuperado pese a alguno de esos tratamientos. Afirmar que se ha recuperado gracias a la ozonoterapia es una afirmación sin fundamentos.

Para evaluar este hecho hay que hacer ensayos con muchos pacientes y ver si la ozonoterapia sirve para que un porcentaje de ellos se recupere más que otro conjunto de pacientes que se suelen usar de control. A esto se le llama ensayo clínico y es imprescindible hacerlo antes de aprobar cualquier terapia en los hospitales. Además, estos ensayos clínicos deben estar libres de sesgos, como poner los pacientes de mayor riesgo en el grupo de pacientes a los que no se les aplica el ozono. Esto, que es de perogrullo, parece que se le olvida a Juan Carlos Pérez Olmedo, al afirmar que hay estudios científicos que avalan la ozonoterapia.

Tampoco parece entender lo que es una falacia, puesto que ante la afirmación de la entrevistadora de que ese tratamiento no está aprobado por la AEMPS, como se ha puesto de manifiesto con motivo del caso de Castellón. No es una falacia: no existe ese tratamiento entre los aprobados por esta agencia reguladora.

Falacias argumentales

Por supuesto, el Dr. Pérez Olmedo sí que usa muchas falacias:

Se está utilizando en otros hospitales

Falacia ad populum. Que sea usado por mucha gente o incluso en muchos hospitales no implica que funcione, solo que es muy usado. También ocurre con la homeopatía y el reiki, y forma más bien parte de un problema que atajar, no de un argumento a su favor.

Se lleva aplicando 50 años

Falacia ad antiquitatem. Que se lleve utilizando mucho tiempo tampoco implica que funcione. Durante miles de años se usaron las trepanaciones y las sangrías, y en el siglo XIX se demostró que dañaban al paciente y no tenían ningún beneficio.

Además, evidentemente para la COVID-19 no puede haberse aplicado durante tanto tiempo, al ser una enfermedad de reciente aparición, y toda terapia debe demostrar que es efectiva en el tratamiento de una enfermedad concreta.

A la industria farmacéutica no le interesa porque no es patentable

Esta falacia se desmonta con tres puntos:

1. Que no le interese a la industria no quiere decir que funcione.
2. Que no sea patentable no quiere decir que no les interese a las farmacéuticas. El ácido acetilsalicílico (o cualquier otro medicamento genérico) tampoco es patentable porque su patente ya caducó hace mucho tiempo y no evita que se comercialice con gran cantidad de beneficios.
3. Se puede sacar rendimiento económico (de hecho, muchos charlatanes lo hacen) de la ozonoterapia. La  industria farmacéutica puede producir aparatos de ozonoterapia en mayor cantidad y más eficaces, incluso inventar nuevas formas patentables de generar ozono que sean más seguras, más económicas o que consuman menos electricidad.

Tiene ciertos efectos in vitro e in vivo

Falacia non sequitur. Que aplicar ozonoterapia tenga ciertos efectos metabólicos no implica que esos efectos: 1) sean buenos; y 2) que funcione para resolver ciertas patologías.

Llamar burro e ignorante supino a su interlocutor

Falacia ad hominem. Es una falacia muy típica cuando se carecen de argumentos y con la que se pretende desacreditar al interlocutor en vez de atacar al argumento que se discute.

Una pseudoterapia peligrosa

Pese a los insultos a Fernando Cervera en televisión por decir que la ozonoterapia no está exenta de efectos adversos, podemos comprobar que esto es estrictamente cierto. Además de los casos ya explicados en el apartado de ozonoterapia de nuestra web, recientemente en redes sociales han manifestado su rechazo a esta práctica varias personas que la han vivido de primera mano:

• Un caso en el que se prometía curar el cáncer, la adicción y la homosexualidad.
• Una persona que sufrió un ictus tras el tratamiento.
• Hilo explicando sus posibles efectos adversos ya detectados.

En la página What’s the harm se muestra otros casos que se han recogido en los que los pacientes han sufrido algún efecto adverso grave y ha aparecido en los medios o revistas científicas.

Por otra parte, nos llama especial atención la afirmación del Dr. Pérez Olmedo de que el nitrógeno es venenoso. Parece ignorar que la atmósfera está compuesta en un 78% de este gas «venenoso» y sin embargo miles de millones los respiran continuamente sin que haya muertes masivas.

Y este es el riesgo de dar voz a alguien con claros intereses económicos, exponer sus ideas en TV, contando mentiras, mencionando artículos sesgados o que no tienen que ver con el tratamiento, o utilizando falacias e insultos para defender sus argumentos.

Afortunadamente, Fernando Cervera ha sabido señalar estas mentiras y falacias y exponerlas delante de los telespectadores.

Puedes ver el video completo con la intervención de Fernando Cervera en la web de Todo es mentira.

También os recomendamos este vídeo sobre los peligros de la ozonoterapia en nuestro cuerpo para saber más acerca de los riesgos del uso de la ozonoterapia.

La entrada APETP desmonta los peligros de la ozonoterapia en Todo es mentira se publicó primero en APETP.