• APETP
• ARP-SAPC
• Farmaciencia
• Hablando de Ciencia
• RedUNE

Propuestas:

La desinformación en salud debe entenderse hoy en día como un arma de guerra (especialmente explotable en periodos de pandemias y similares) por la inestabilidad social y el impacto económico que generan, y debería atajarse y atacarse en consecuencia. Constitucionalmente se protege especialmente el derecho a la información veraz, a la salud y al consumidor, pero no se está llevando a cabo un control de su (prácticamente nula) aplicación.

Nuestras propuestas tienen un triple enfoque: cartografiar, prevenir y corregir.

CARTOGRAFIAR:

1. Actualmente existen varias entidades dispares y sin apenas (o ninguna) interconexión entre sí que reciben datos deslavazados de casos de afectados y mapean caladeros de charlatanes. Sería importante la creación de un Observatorio Nacional contra Desinformación en Salud, con un formulario de contacto y comunicación fluida con Fiscalía, Colegios Profesionales, Ministerios y Consejerías de Sanidad, Ciencia, Consumo, Hacienda y Educación, Fiscalía y otros Observatorios como el OPPISS de la OMC, el del Colegio de Médicos de Alicante, el de Las Palmas y de cualquier otro Colegio Provincial existente, el de Sectas de la Facultad de Psicología de la UGR o el (todavía no implementado) de la Policía Nacional contra sectas, además de su puesta en común con las asociaciones de lucha contra sectas y pseudoterapias, como APETP y RedUNE, las cuales pueden colaborar proactivamente en aportar y ampliar los muchos reportes recibidos, o generando dossieres informativos sobre casos especialmente relevantes (como ocurre con casos como Pàmies o Corbera, con quienes no se están tomando las medidas que se deberían haber tomado desde hace más una década).
2. Desde la pandemia, contamos con un listado de más de medio millar de grupos de Telegram, varios con decenas de miles de seguidores, dedicados parcial o íntegramente a la desinformación en salud, constituyendo un caldo de cultivo negacionista/conspiranoico más general que convendría analizar y desmantelar.
3. Igualmente con los reportes de StopPseudociencias, que cuenta con cerca de diez mil entradas (no cribadas) entre enlaces e imágenes de contenido pseudoterapéutico que Consumo y Sanidad deberían revisar y perseguir según su incumplimiento de la ley (Normativa de Profesiones Sanitarias, del Medicamento, Productos Sanitarios, Registro de actividades, servicios y centros sanitarios, así como el incumplimiento del RD sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria, intrusismo…). 
4.  Al igual que ocurre con los casos de violencia doméstica, deberían implementarse protocolos de peritaje/información de oficio ante casos recibidos a pie de urgencias de eventos graves recibidos por charlatanería (especialmente en oncología, salud mental, maternidad o pediatría), para tener un mejor entendimiento del alcance del problema.

PREVENIR:

5. El plan coNprueba se gestó como un bastión oficial que pudiera dar pie a la retirada de pseudoterapias en Universidades, Hospitales y otros lugares oficiales, públicos y/o dirigidos a la colectividad, tengan o no fin comercial evidente. Sin embargo, no ha tenido una dirección apropiada, al punto de convertirse en papel mojado sin utilidad, dejando pasar graves propuestas como la Nueva Medicina Germánica sin alertar, mientras desperdicia recursos en revisar propuestas como la imaginería guiada como herramienta psicológica de relajación, o hacen un mal servicio con el terrible enfoque de la revisión sobre acupuntura, que debería haberse soslayado en un momento apuntando a la inexistencia de las supuestas energías cuyo desbalance provoca, según la Medicina Tradicional China, las enfermedades, y pretende curarlas con la manipulación de agujas clavadas en, de nuevo, inexistentes puntos de inexistentes meridianos. (De nuevo, la falta de formación en Mala Ciencia puede provocar que los árboles no dejen ver el bosque). O, recientemente, eliminando a petición de la Asociación Española de Terapeutas Gestalt esta misma propuesta de la lista de propuestas pseudocientíficas a revisar, la misma semana en la que aparece una sentencia condenatoria en la que se establece que es una pseudoterapia de alto riesgo sectario. O como el informe sobre homeopatía que lleva años esperando y cuya publicación supondría la confirmación de facto de que llevamos décadas con una estafa legalizada y promovida por la corrupción e incompetencia de toda la escala de autoridades en la materia, desde Europa hasta la farmacia de barrio, pasando por Colegios Sanitarios. En definitiva, necesitamos un relanzamiento del plan coNprueba con una mejor dirección y asesoramiento por parte de las asociaciones de protección de la salud que somos quienes tenemos de primera mano tomado el pulso a qué fraudes y charlatanes son los más importantes para atajar y eliminar del circuito social.
6. En esta misma línea, España debería enarbolar una petición formal a la OMS y Europa para que dejen de blanquear estos fraudes junto con las «Medicinas tradicionales», en específico la acupuntura, la homeopatía y el ayurveda; no pueden estar hablando de luchar contra la desinformación mientras añaden a los diagnósticos clínicos propuestas supersticiosas o que utilizan metales pesados peligrosos que siguen causando intoxicaciones y otros problemas graves.
7. A nivel local, recientemente el Colegio de Médicos de Alicante ha creado un Decálogo Deontológico para la lucha contra pseudoterapias a nivel colegial, que debería extenderse al resto de colegios sanitarios.
8. Actualmente, cualquiera puede hacerse llamar «terapeuta» o incluso «psicoterapeuta» sin problema, creando confusión en la sociedad. Estos términos deberían estar protegidos y asimilados necesariamente a alguna profesión sanitaria reglada con capacitación clínica (por ejemplo, psicoterapeuta como sinónimo de psicólogo).
9. Debería robustecerse legalmente el papel de la deontología sanitaria, de forma que un juzgado lo tenga en cuenta para evitar que un mal profesional expedientado ponga en riesgo a pacientes o a la sociedad (casos Nadya Popel, Gabriel Ruiz, Vicenç Herrera…).
10. Debería modificarse el delito contra la Salud Pública para cubrir la desinformación objetiva en salud grave en internet, con agravante en caso de ser u ostentar algún tipo de capacitación profesional sanitaria o periodística, derogando que sea necesario que haya víctimas atribuibles inequívocamente a una comunicación en concreto.
11. En septiembre de 2024 RedUNE presentó al Congreso una iniciativa ciudadana para la tipificación penal de la persuasión coercitiva. El trabajo de especialistas de la psicología y las leyes en la materia llevado a cabo permitirían perseguir de forma más ágil a muchísimos charlatanes que utilizan técnicas de manipulación psicológica básicas para hacer aparentar a nivel legal que la víctima ha tomado una serie de decisiones de forma voluntaria, cuando no ha sido así. Sería importante respaldar esta propuesta para reforzar la persecución de la charlatanería en salud.
12. Hace un tiempo se prometió una actualización del Real Decreto 1277/2003 que ayudaría a blindar las actividades sanitarias ante la charlatanería, pero no se ha llevado a cabo todavía. Sería importante recordar la necesidad de esta publicación.
13. Debería retirarse la promoción y patrocinio institucional de eventos abiertamente pseudocientíficos, como los eventos Biocultura en distintas partes del país o la Feria Esotérica de Madrid.
14. Sería importante un refuerzo educativo en estudios sanitarios sobre pseudociencias y pseudoterapias, sesgos cognitivos y falacias argumentales, tanto en primeros como en últimos cursos, incluyendo la «mala ciencia», ya fuese con a través de una asignatura de Bioética más generalista o acerca del buen ejercicio profesional.
15. Actualmente algunos colegios han impedido activamente que se pueda señalar públicamente el mal hacer de supuestos profesionales por parte de sus colegas. Debería permitirse sin consecuencias el señalamiento y alerta pública contra un colegiado que desinforme en salud por parte de otro.
16. En el ámbito periodístico, sería interesante que los medios tuvieran un listado de temáticas pseudocientíficas típicas (y profesionales de confianza a quien consultarles acerca de ellas) para evitar promocionarlos o hacerles publirreportajes acríticos. Ídem para las administraciones públicas, para que puedan identificar las pseudoterapias y eviten blanquearlas en eventos. Por ejemplo, el propio SEPE alberga multitud de propuestas pseudocientíficas.
17. Sería interesante organizar unas jornadas periódicas orientadas al periodismo, para tratar más en profundidad los problemas que les atañen en esta materia. Asier Larrinaga publicará próximamente con Almuzara el libro «Claves para periodistas sobre comunicación de la ciencia» que promete ser interesante al respecto.
18. De igual forma, convendría organizar cursos orientados a jueces para reforzar la protección especial a personas vulnerables por estado de salud. Actualmente conocemos demasiados casos que se han saldado con un «la justicia no protege al incauto» al tener en cuenta solo la edad y la falta de problemas mentales diagnosticadas de base.
19. Convendría promover contenidos radiotelevisivos y en currículum de institutos orientados al fomento del pensamiento crítico y contra pseudoterapias y técnicas de persuasión coercitiva, al estilo del ya mencionado para sanitarios, pero adaptado para un público más general.
20. Es importante retomar el proceso de ilegalización de la ayahuasca (frustrado hace años por un defecto de forma por la Audiencia Nacional por su falta de comunicación a la Comisión Europea, y en la lista de sustancias psicoactivas sometidas a fiscalización por el Convenio de Viena del 21 de febrero de 1971) y el enorme negocio de «retiros». Cabe atender en general a las propuestas pseudoterapéuticas escondidas tras la apariencia de «espiritualidad», no permitiendo su presentación como intervención sanitaria, terapéutica o preventiva.

CORREGIR:

21. Es imperativo exigir el cumplimiento estricto del Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria. Existe un incumplimiento sistemático de 1, 3, 7, 13, 14, 15 y 16. El punto 7 se vulnera frecuentemente incluso por parte de colegiados, que suelen exhibir una sección de testimonios en sus páginas web. 
22. Ídem con el artículo 403 del Código Penal, persiguiendo una aplicación más amplia (no con una concepción estricta de qué es un «acto propio de una profesión» sino con la intencionalidad de tomar a su cargo la salud física o mental de un paciente en un ámbito restringido por la legislación en su aplicación oficial). Actualmente no se persigue lo suficiente y/o las penas que se imponen no son disuasorias o simplemente quedan en expedientes administrativos que ni impide su ejercicio ni tampoco que dejen de seguir aplicando mala praxis en otras regiones de España.
23. Es fundamental reforzar lazos con RRSS y programas de mensajería como Whatsapp y Telegram para permitir un reporte prioritario y eficaz de contenidos por parte de reportadores de confianza (como por ejemplo somos de YouTube; con YouTube necesitamos que esos reportes tengan más peso, al menos a nivel nacional, para eliminar contenidos claramente desinformantes que han hecho trampas para escapar a sus radares internos y caer en las que denominan «zonas grises»). Proponer a X que no se limite a añadir las notas de la comunidad sino que una acumulación de notas por desinformación suponga una amonestación prohibiendo temporal o definitivamente la publicación desde esa cuenta, como ocurría antiguamente con los reportes.
24. Existen medios íntegramente dedicados a la desinformación en salud, como https://www.dsalud.com/ y otros reconvertidos tras la pandemia como focos de desinformación (sobre todo, antivacunas), como http://diario16.com/ o https://madridmarket.es/ que deberían ser sancionados por verter desinformación objetiva en salud con alto riesgo para la ciudadanía.
25. Por último, reforzar la persecución o inhabilitación Colegial a supuestos profesionales que, colegiados o no, pero haciendo ostentación de su capacitación, difundan desinformación en redes (casos Natalia Prego, Luis de Benito, «Médicos por la Verdad»…).

La entrada Propuestas de actuación contra desinformación ANIS-Ministerio se publicó primero en APETP.

Un nuevo estudio señala que esa decisión puede, literalmente, costar la vida de esas personas en un porcentaje muy alto.

En marzo de 2026 se ha publicado en JAMA Network Open un análisis de más de 2,1 millones de mujeres con cáncer de mama registrado en la National Cancer Database de Estados Unidos. El trabajo estudia qué ocurre con la supervivencia cuando las pacientes usan medicina complementaria y alternativa (CAM por sus siglas en inglés) además o en lugar de los tratamientos oncológicos habituales: cirugía, quimioterapia, radioterapia, hormonoterapia e inmunoterapia (Ayoade et al., 2026).

Las mujeres que rechazaron por completo la medicina basada en pruebas y utilizaron solo las mal llamadas «terapias alternativas» tuvieron una mortalidad muy similar a la de quienes no recibieron ningún tratamiento.

En cambio, las pacientes tratadas solo con terapias médicas estándar alcanzaron una supervivencia a cinco años claramente superior.

Lo más llamativo es que incluso las mujeres que combinaban tratamiento médico y «terapias alternativas» presentaban un 45‑50% más riesgo de morir que aquellas que seguían únicamente la pauta oncológica recomendada, incluso tras ajustar por edad, comorbilidades y otros factores.

Riesgo relativo de morir por cáncer de mama tomando como referencia (1,0) a las pacientes que siguen únicamente el tratamiento oncológico estándar durante 5 años. Usar solo «terapias alternativas» multiplica el riesgo de muerte hasta valores muy similares a no tratarse en absoluto. Incluso cuando se combinan con el tratamiento médico, si eso implica sustituir partes del tratamiento oncológico, el riesgo de morir aumenta de forma clara.

Por lo que, podemos deducir, muchas pacientes de este grupo, en la práctica, estaban sustituyendo partes esenciales de su tratamiento por alternativas sin eficacia, o lo que es lo mismo, decidieron que parte del tratamiento médico podría ser sustituido por tratamientos alternativos y, así, perder la eficacia total del tratamiento con evidencia. También cabe pensar que algunas de estas pacientes estaban utilizando terapias llamadas alternativas junto a su tratamiento oncológico, y que estas prácticas podían interferir con la terapia estándar, ya fuera por posibles interacciones químicas no deseadas o por la creencia errónea de que todo lo ‘natural’ es necesariamente inocuo.

A menudo, las «terapias alternativas» se usan como coartada para evitar los componentes más duros del tratamiento estándar. Una paciente puede aceptar la cirugía, pero rechazar la quimioterapia porque en Instagram o TikTok alguien le ha prometido los mismos resultados con medicina ortomolecular o dietas milagro. O puede recibir quimio, pero prescindir de la hormonoterapia o de la radioterapia porque ya se cuida con suplementos naturales, lo que lleva al traste cualquier tratamiento, tanto por su defecto como por la posible interferencia de aquello alternativo con el procedimiento oncológico.

Esto encaja con lo que ya sabíamos por estudios previos: quienes optan por «terapias alternativas» en lugar de tratamientos eficaces tienen un riesgo mucho mayor de morir. Por ejemplo, un análisis de pacientes con cáncer publicado en 2017 mostró incrementos de mortalidad de hasta un 470% en cáncer de mama, 360% en cáncer colorrectal y 150% en cáncer de pulmón cuando se elegían pseudoterapias en vez de tratamientos oncológicos (Johnson et al., 2017).

El nuevo estudio de JAMA Network Open también confirma otra realidad: el uso de «terapias alternativas» está muy infradocumentado en las historias clínicas (Wilson, 2026). Sabemos por otros trabajos que entre un 30% y un 50% de los pacientes oncológicos emplean alguna forma de medicina alternativa (Ernst et al., 1998; Sanford, 2019; APETP, 2019), pero apenas una fracción aparece reflejada en los registros. Incluso, Javier Serrano, presidente de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica (SEOR), que podéis encontrar en el artículo de APETP (2026) señala en el programa televisivo Equipo de Investigación que entre un 60% y un 65% de los pacientes con cáncer recurre a algún tipo de pseudoterapia a lo largo de su proceso, y que ese porcentaje no deja de crecer. Eso significa que el problema puede ser mucho mayor de lo que se ve en las bases de datos.

¿Por qué tanta gente se aferra a estas propuestas a pesar de los datos? En parte por el razonamiento motivado: la quimioterapia es dura, asusta y tiene efectos secundarios evidentes, mientras que las pseudoterapias se presentan como naturales, suaves y bajo el envoltorio seductor de la esperanza y el control. Si alguien te dice que puedes curarte solo con una dieta anticáncer o con megadosis de vitamina C, es tentador creerlo, sobre todo cuando estás desesperado.

Sin embargo, la realidad es que la medicina basada en pruebas no promete milagros, pero sí ofrece probabilidades crecientes de supervivencia. Al abandonar o recortar estos tratamientos en favor de alternativas sin evidencia, se pierde una oportunidad terapéutica que, en cáncer, puede ser literalmente la diferencia entre vivir o morir.

¿Significa esto que todo lo que se etiqueta como complementario es dañino? No necesariamente. Prácticas como el ejercicio adaptado, determinadas técnicas de relajación, apoyo psicológico, grupos de pacientes o masajes para aliviar síntomas concretos pueden tener un papel para aliviar síntomas concretos, siempre que no sustituyan ni interfieran con el tratamiento oncológico estándar. El problema surge cuando la etiqueta complementaria encubre, en la práctica, la decisión de abandonar terapias que sí salvan vidas o interfieran con ella.

Defender a los enfermos no es negar su derecho a decidir, sino garantizar que esa decisión se toma con información honesta y basada en datos, no en promesas infundadas.

Si tú o alguien cercano estáis afrontando un cáncer y os planteáis recurrir a «terapias alternativas«, la recomendación más prudente es sencilla: preguntar abiertamente con el equipo oncológico antes de cambiar nada. Preguntad qué prácticas pueden ser compatibles como complemento sintomático y cuáles suponen un riesgo real de que perdáis opciones de tratamiento. En cuestiones de supervivencia, la peor alternativa es dejarse llevar por cantos de sirena que la ciencia ya ha demostrado peligrosos.

Bibliografía

APETP (2019). Primer informe sobre fallecidos a causa de pseudoterapias en España. https://www.apetp.com/wp-content/uploads/2019/03/Informe-pseudociencias-2018.pdf

APETP (2026). Equipo de Investigación: Cáncer S.L. https://www.apetp.com/equipo-de-investigacion-cancer-s-l/

Ayoade, O. F., Caturegli, G., Canavan, M. E., Resio, B. J., et al. (2026). Use of complementary and alternative medicine in the management of breast cancer. JAMA Network Open, 9(3), e260337. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12954545/

Wilson, F. P. (2026). Las tasas de mortalidad son más altas con las terapias “alternativas” contra el cáncer. Medscape en español. https://espanol.medscape.com/viewarticle/tasas-mortalidad-son-m%C3%A1s-altas-terapias-alternativas-2026a10007wn

Johnson, S. B., Park, H. S., Gross, C. P., & Yu, J. B. (2017). Use of alternative medicine for cancer and its impact on survival. Journal of the National Cancer Institute. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28922780/

Sanford, N. N., Sher, D. J., Ahn, C., Aizer, A. A., & Mahal, B. A. (2019). Prevalence and nondisclosure of complementary and alternative medicine use in patients with cancer and cancer survivors in the United States. JAMA Oncology, 5(5), 735–737. https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/fullarticle/2730130

Ernst, E., & Cassileth, B. R. (1998). The prevalence of complementary/alternative medicine in cancer: A systematic review. Cancer, 83(4), 777–782. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9708945/

La entrada Cáncer y pseudoterapias: más mortalidad, menos oportunidades se publicó primero en APETP.

El documental “Cáncer S.L.”, del programa Equipo de Investigación (laSexta), pone el foco en una realidad incómoda: alrededor del cáncer ha surgido un mercado de terapias sin evidencia que explotan la desesperación de pacientes y familias, prometiendo curas imposibles a cambio de sumas astronómicas de dinero. A través de historias personales y la voz de expertos, el reportaje muestra cómo la pseudociencia, el marketing emocional y la desprotección jurídica convierten la enfermedad en un negocio redondo para algunos y devastador para muchos.

Las promesas peligrosas de la inmunoterapia “alternativa”

David Mejía, un joven mallorquín con un cáncer avanzado y metástasis y al que la medicina oncológica ya ofrece pocas opciones. Entre la avalancha de (des)información en internet, David encuentra la inmunoterapia con células dendríticas, presentada como una revolución capaz de activar al sistema inmune para reconocer y destruir el tumor. Organiza mercadillos solidarios, eventos de baile y campañas entre amigos y conocidos para recaudar decenas de miles de euros y poder pagar un tratamiento en una clínica privada de la Costa del Sol.

Cuando acude a centros oncológicos de referencia, los especialistas le explican que la inmunoterapia basada en células dendríticas aún se encuentra en fase de ensayo clínico y no es un tratamiento estándar para su caso. Sin embargo, en la clínica alternativa le ofrecen una vacuna personalizada a partir de su sangre, con un discurso de esperanza total y sin matices. Tras recibir el tratamiento, David vuelve a casa muy deteriorado, con un empeoramiento rápido de su estado general y un ingreso hospitalario del que ya no saldrá.

Esta historia sirve de marco para introducir la explicación de David Sancho, jefe del Laboratorio de Inmunobiología del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC). Sancho detalla que la inmunoterapia con células dendríticas, correctamente planteada, consiste en extraer células de la sangre del paciente, diferenciarlas in vitro a dendríticas y cargarlas con antígenos del tumor con el objetivo de generar una respuesta inmune específica y duradera. Se trata de una línea de investigación prometedora, pero aún en fase de ensayo clínico y limitada a estudios regulados y controlados.

Su advertencia es clara: cuando estas terapias se aplican fuera de ensayos clínicos, sin los controles adecuados y sin evidencia sólida de beneficio, no solo pueden no ayudar, sino generar efectos graves. La activación inmunitario descontrolada puede provocar inflamaciones intensas o respuestas autoinmunes potencialmente letales. En otras palabras, sacar esa inmunoterapia del laboratorio y venderla como tratamiento revolucionario en una clínica privada, al margen de la normativa, no es innovación: es un riesgo añadido para pacientes ya extremadamente vulnerables.

De la pseudociencia al vacío legal: la mirada de Emilio Molina

El documental no se limita a mostrar casos individuales: también entra de lleno en el terreno de la pseudociencia y de la (falta de) protección jurídica. Aquí entra en escena Emilio Molina, miembro de la Asociación para Proteger al Paciente de Terapias Pseudocientíficas (APETP).

Por un lado, Molina analiza el discurso de terapias como el biomagnetismo, la biorresonancia o ciertas versiones de la llamada “medicina energética”. Los terapeutas se presentan como “especialistas en restablecer el metabolismo y el equilibrio bioeléctrico” o “diplomados en medicina ayurvédica y biomagnetismo”, mezclando referencias a tradiciones antiguas, terminología física y lenguaje biomédico sin ningún respaldo experimental sólido. Lo que se ofrece, en la práctica, son explicaciones que suenan científicas pero que no tienen ni sentido físico ni evidencia de eficacia, y que carecen de reconocimiento oficial.

Molina define este patrón como charlatanería pseudocientífica: apropiarse de términos que suenan técnicos para dar una apariencia de rigor, cuando en realidad no existe ni mecanismo plausible ni estudios clínicos serios que avalen lo que se promete. En el contexto del cáncer, esta charlatanería no es inocua; sirve para convencer a pacientes de abandonar o retrasar tratamientos eficaces y para justificar la venta de productos o servicios a precios desorbitados.

[Suelen proponer cosas como] La medicina tradicional india (Ayurveda). Y si la gente interesada en esto consulta cuál es la esperanza de vida en la media en la India al nacer, verá que [hasta la llegada de la medicina moderna] es de unos 60 años. El biomagnetismo es lo que se hayan inventado que quiera ser. No tiene ningún tipo de validez oficial. Esto ya daría para entrar en materia de lo que es una charlatanería pseudocientífica, que es arrogarse de términos que suenan a científicos sin que tengan ninguna validez real o incluso sentido o significado.”

Emilio Molina, vocal de APETP

En otra intervención, el foco se desplaza al terreno jurídico: ¿qué cobertura real tienen los pacientes frente a estos engaños? Emilio nos explica que las demandas contra pseudoterapeutas del cáncer raramente prosperan. Muchos afectados no llegan siquiera a denunciar: sienten vergüenza por haber “caído en el engaño” o están inmersos en un proceso de duelo tras la muerte de un familiar y prefieren pasar página. Cuando algún caso llega a los tribunales, suele encontrarse con una respuesta muy limitada: si la persona era mayor de edad y no sufre de ningún problema cognitivo evidente, se interpreta que tomó una decisión libre, incluso si esa decisión estaba condicionada por información engañosa y un enorme desequilibrio de poder y conocimiento entre paciente y terapeuta.

El resultado, en palabras de Molina, es una indefensión prácticamente total: el sistema judicial se muestra renuente a proteger al “incauto“ en este ámbito, y eso envía un mensaje peligroso a quienes se lucran con estas prácticas.

Aparatos milagrosos: lo que revela Alberto Nájera

La otra gran línea narrativa del documental sigue el caso de Olga, una mujer con cáncer de mama que, tras iniciar la quimioterapia y experimentar un fuerte desgaste físico, empieza a buscar alternativas más naturales. En ese contexto entra en contacto con un terapeuta que se presenta con una larga lista de credenciales en terapias alternativas y le asegura que no tiene cáncer” a pesar de los diagnósticos médicos. Le aconseja abandonar la quimioterapia y le ofrece un tratamiento basado en “frecuencias que regulan la energía” y en un “pack de agua en expansión armónica”, con la promesa de recuperar la salud.

Olga termina pagando miles de euros por un conjunto de aparatos: una máquina que supuestamente emite frecuencias terapéuticas a través de electrodos, dispositivos asociados al tratamiento del agua y una tabla supuestamente protectora frente a campos electromagnéticos. Aquí entra la voz de Alberto Nájera, licenciado en Física, doctor en Neurociencia y profesor de Radiología y Medicina Física, encargado de analizar técnicamente esos dispositivos.

Cuando se le pregunta si se puede “sanar a través de las frecuencias”, Nájera responde que no, y que ese tipo de afirmaciones forman parte del lenguaje habitual de pseudoterapeutas que ponen en peligro a la gente al hacerles creer que tienen alternativas seguras y eficaces donde no las hay. Al abrir el aparato principal, identifica algo muy parecido a un altavoz portátil de los que utilizan los guías turísticos para amplificar su voz, con un pulsador cuya función no está clara. Al probar el sistema con electrodos, las señales son de una intensidad tan baja que probablemente ni siquiera atraviesan la piel.

Su conclusión es tajante: a esa intensidad no hay efecto fisiológico relevante, ni positivo ni negativo, y desde luego no hay ningún mecanismo por el cual un dispositivo así pueda curar un cáncer. Lo que sí tiene impacto es el precio.

El análisis se extiende al pack de agua en expansión armónica que se revela como un sencillo sistema de burbujeo: no altera la estructura del agua ni le confiere propiedades especiales distintas a las del agua corriente. El agua destilada que se vende como elemento casi mágico no es más que un disolvente universal, sin atributos curativos. La tabla “protectora de campos electromagnéticos” resulta ser un tablero de DM (cartón prensado) comercial, vendido a un precio muy superior al de mercado.

Para Nájera, el único efecto real de este conjunto de dispositivos es económico: un trasvase de recursos desde una paciente vulnerable hacia quien ha montado el negocio. El caso de Olga pone rostro a esa relación profundamente asimétrica, donde la tecnología se utiliza como atrezo para legitimarse ante el paciente.

Una epidemia de pseudoterapias: la advertencia de Javier Serrano

El documental se completa con la visión de Javier Serrano, presidente de la Sociedad Española de Oncología Radioterápica (SEOR), que aporta el contexto epidemiológico del problema. Serrano señala que entre un 60% y un 65% de los pacientes con cáncer recurre a algún tipo de pseudoterapia a lo largo de su proceso, y que ese porcentaje no deja de crecer. Algunas personas las usan como complemento, pero un número nada despreciable acaba sustituyendo o interrumpiendo tratamientos oncológicos efectivos para seguir exclusivamente propuestas sin respaldo científico.

Desde su perspectiva clínica, esto supone un doble daño: por un lado, se desvía a los pacientes hacia prácticas que no han demostrado eficacia y, por otro, se pierden oportunidades terapéuticas reales, a veces en momentos críticos de la enfermedad. Serrano comenta que estos operadores se aprovechan de personas en situación de extrema fragilidad física y emocional, cruzando “la línea de la maldad” al presentar sus intervenciones como curas o alternativas equivalentes a la medicina basada en la evidencia.

Su mensaje es que las pseudoterapias en oncología no son un fenómeno marginal ni anecdótico, sino un problema de salud pública que requiere respuestas contundentes: regulación efectiva, persecución de prácticas engañosas, educación sanitaria y apoyo institucional a los pacientes para que no queden solos frente a la maquinaria del marketing pseudocientífico.

Historias que duelen, patrones que se repiten

Más allá de los datos y de las explicaciones técnicas, “Cáncer S.L.” impacta porque pone nombres, caras y voces a la estadística. David, Olga y sus entornos familiares y sociales muestran cómo, en un contexto de miedo y desesperación, el relato de “curaciones alternativas” puede resultar emocionalmente muy convincente. Se organizan mercadillos, clases solidarias, campañas de donaciones y ventas de pertenencias para financiar terapias que se presentan como la última oportunidad.

El patrón que aparece una y otra vez es el mismo: promesas extraordinarias sin aval científico, precios elevados, discursos que culpan al paciente si el tratamiento no funciona (“no has creído lo suficiente”, “tus energías no estaban alineadas”), y una enorme dificultad para reclamar o para obtener reparación cuando el desenlace es fatal.

El documental no solo denuncia casos concretos, sino que plantea preguntas incómodas:

• ¿Cómo es posible que estas prácticas operen durante años?
• ¿Por qué el marco legal y su aplicación dejan a los pacientes tan desprotegidos?
• ¿Qué responsabilidades tienen los profesionales sanitarios, los medios, las administraciones y la sociedad civil a la hora de combatir la desinformación en salud?

Un caso de estudio para la defensa del paciente

Para quienes trabajamos en ámbitos como la divulgación, el escepticismo organizado o la protección del paciente frente a pseudoterapias, “Cáncer S.L.” revela muchas de las prácticas con las que estamos acostumbrados a lidiar:

• investigación biomédica legítima convertida en reclamo comercial,
• aparatos sin valor médico vendidos como alta tecnología sanitaria,
• lenguaje pseudocientífico usado para envolver promesas vacías,
• un sistema legal que llega tarde o no llega.

Al articular las historias personales con las voces de David Sancho, Emilio Molina, Alberto Nájera y Javier Serrano, el documental ofrece una panorámica clara: el cáncer no es solo una enfermedad; en manos de algunos, se convierte también en un negocio que factura millones a costa del sufrimiento de quienes menos pueden defenderse.

Convertir ese diagnóstico en acción, información rigurosa, apoyo a las víctimas, presión para mejorar leyes y su aplicación, es el siguiente paso que nos interpela a todos.

Foto de portada: Emilio Molina de APETP en el vídeo de Equipo de Investigación: https://www.atresplayer.com/lasexta/programas/equipo-de-investigacion/temporada-17/cancer-sl_698474eefe8328000758f956/

Bibliografía

laSexta. (2026, 6 febrero). Emilio Molina explica por qué las demandas contra pseudoterapeutas del cáncer no suelen prosperar: “La indefensión es total”. Equipo de Investigación, laSexta. https://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/emilio-molina-explica-que-demandas-pseudoterapeutas-cancer-suelen-prosperar-indefension-total_2026020669866ad41817b41eb6371b78.html

laSexta. (2026, 6 febrero). “Es un matadero”: Equipo de Investigación destapa las “curaciones milagro” que vacían los bolsillos de los pacientes en España. Equipo de Investigación, laSexta. https://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/matadero-equipo-investigacion-destapa-curaciones-milagro-que-vacian-bolsillos-pacientes-espana_202602066985cab21817b41eb635da8b.html

laSexta. (2026, 6 febrero). Un experto analiza los aparatos de una pseudoterapia contra el cáncer: “El único efecto es en el bolsillo del malnacido que ha vendido esto”. Equipo de Investigación, laSexta. https://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/experto-analiza-aparatos-pseudoterapia-cancer-unico-efecto-bolsillo-malnacido-que-vendido-esto_20260206698669c92f00a04688fc0408.html

laSexta. (2026, 6 febrero). Javier Serrano, oncólogo, afirma que un 65% de pacientes con cáncer recurre a pseudoterapias y “el porcentaje es cada vez mayor”. Equipo de Investigación, laSexta. https://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/javier-serrano-oncologo-afirma-que-65-pacientes-cancer-recurre-pseudoterapias-porcentaje-cada-vez-mayor_20260206698666b52f00a04688fbfb5d.html

laSexta. (2026, 6 febrero). El jefe de Inmunobiología del CNIC avisa sobre las pseudoterapias con células dendríticas: “Pueden inducir una autoinmunidad que puede ser letal”. Equipo de Investigación, laSexta. https://www.lasexta.com/programas/equipo-investigacion/jefe-inmunobiologia-cnic-avisa-pseudoterapias-celulas-dendriticas-pueden-inducir-autoinmunidad-que-puede-ser-letal_20260206698660711817b41eb636fdb9.html

El Confidencial. (2026, 7 febrero). “Equipo de investigación” desmonta pseudoterapias que prometían curar el cáncer con máquinas falsas. El Confidencial. https://www.elconfidencial.com/television/programas-tv/2026-02-07/equipo-de-investigacion-cancer-pseudoterapias_4299102/

La entrada Equipo de Investigación: Cáncer S.L. se publicó primero en APETP.

El 4 de febrero, Día Mundial del Cáncer, es un buen momento para recordar que la esperanza más potente que tenemos no son los milagros, sino el trabajo del investigador y su equipo. En 2026, ese trabajo tiene un símbolo claro: Mariano Barbacid y su equipo del CNIO, responsables de uno de los avances más esperanzadores frente al cáncer de páncreas.

La esperanza que trae el laboratorio

El artículo “Cómo España declaró la guerra al cáncer de páncreas”, de La traumatóloga geek (2026, 28 enero), cuenta cómo el investigador y su equipo, liderados por Barbacid, han logrado por primera vez remisiones completas de tumores de páncreas en modelos experimentales en ratones gracias a una triple combinación de fármacos dirigida contra KRAS y sus vías de escape. Es un resultado histórico en estos modelos, con respuestas duraderas y baja toxicidad, pero el propio equipo insiste: sigue siendo investigación preclínica que funciona en ratones, todavía lejos de convertirse en un tratamiento disponible para pacientes.

La ciencia del cáncer avanza cerrando puertas al tumor una a una, combinando fármacos, probando dosis, repitiendo experimentos; el investigador y su equipo no pueden prometer curas inmediatas, pero sí algo mucho más honesto: que cada paso está sustentado en datos y será puesto a prueba por otros grupos de investigación.

Barbacid ya nos avisó

No es casualidad que el mismo Barbacid que hoy simboliza una nueva esperanza frente al cáncer de páncreas llevara tiempo avisando del peligro de las pseudoterapias. En 2023, durante la presentación del documental “El Camino Inverso de Mariano Barbacid: una vida dedicada a la ciencia” (Infosalus, 2023), el investigador y su equipo alzaron la voz contra las terapias alternativas que empujan a los pacientes a abandonar la medicina basada en pruebas. Barbacid llegó a afirmar que aconsejar a un paciente que deje un tratamiento pautado por su médico para seguir una de estas terapias “podría considerarse incluso un hecho delictivo”, y explicó que le preocupa escuchar casos de personas que abandonan tratamientos eficaces para seguir opciones sin evidencia ni respaldo en la práctica médica.

Mientras el grupo del CNIO avanza con un trabajo duro y silencioso, otros se aprovechan del miedo y la confusión. Barbacid y colegas subrayan que vivimos rodeados de “expertos” y “supuestos expertos” que generan desconfianza con opiniones infundadas, y de esa desconfianza se alimenta la desinformación en salud. Ahí es donde las promesas de curaciones “naturales” o “energéticas” encuentran terreno abonado: desacreditan la investigación real y se presentan como la alternativa humana frente a una ciencia caricaturizada como fría o interesada.

Menos cuento, más ciencia

La campaña “Menos cuento, más ciencia”, respaldada por APETP (2025), encaja directamente con estas advertencias del investigador y su equipo. Sus datos son contundentes: en España, dos millones de personas han sustituido un tratamiento médico por una pseudoterapia y, en cáncer, recurrir a remedios alternativos puede aumentar hasta en un 470 % el riesgo de muerte. Además, el 75 % de los vídeos de YouTube sobre tratamiento del cáncer contiene información falsa o engañosa, lo que deja al paciente en una situación de vulnerabilidad extrema cuando busca respuestas en internet.

Lo que Barbacid señaló hace tiempo no era una exageración: si una recomendación pseudocientífica conduce a abandonar tratamientos eficaces, el resultado no es neutro, sino potencialmente letal. Y las cifras de “Menos cuento, más ciencia” muestran que no estamos ante casos aislados, sino ante un problema de salud pública.

Día Mundial del Cáncer: elegir a quién escuchar

En este Día Mundial del Cáncer, la historia se resume en una elección clara: escuchar al investigador y su equipo, que reconocen límites, explican plazos y construyen esperanza a partir de datos, o escuchar a quienes prometen certezas sin evidencia y juegan con la desesperación. El avance de Barbacid y el equipo del CNIO frente al cáncer de páncreas demuestra de lo que la ciencia es capaz cuando se le da tiempo, recursos y rigor; sus propias advertencias sobre las terapias alternativas recuerdan lo que ocurre cuando se abandona ese camino.

Celebrar este día no es repetir eslóganes, sino asumir una responsabilidad colectiva: responsabilidad cuando el miedo nos atenaza. Porque, como lleva años señalando el propio Barbacid, la pseudociencia en cáncer no solo vende falsas esperanzas; también tiene consecuencias muy reales y muy peligrosas.

#DíaMundialdelCáncer

Bibliografía

APETP (2025). Menos cuento, más Ciencia. https://www.apetp.com/menos-cuento-mas-ciencia/

Infosalus (2023). Barbacid alerta sobre el peligro de las terapias alternativas contra el cáncer: «Podría considerarse un delito». https://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-barbacid-alerta-peligro-terapias-alternativas-contra-cancer-podria-considerarse-delito-20231205165004.html

La traumatóloga geek (2026, 28 enero). Cómo España declaró la guerra al cáncer de páncreas. https://www.traumatologageek.es/p/como-espana-declaro-la-guerra-al

La entrada Día Mundial contra el Cáncer 2026 se publicó primero en APETP.